Клиент выполнил работы по внедрению информационной системы. Заказчик платить отказался. Предъявил встречный иск.

Иск №1: о взыскании денежных средств

Иск №2: со стороны Правительства МО об уменьшении цены контракта на 95% (довод — существенные недостатки работы)

Два года, три инстанции, более десяти судебных заседаний и две судебных экспертизы.

Решения по обоим искам вынесены полностью в пользу Клиента.

Привлеченные Клиентом (IT-компанией) консультанты не справились с проектом. Однако, требовали уплаты полной стоимости своих услуг.

В суд обратились двое из них, однако, в случае успеха этому примеру планировали последовать другие, что грозило банкротству компании.

Несмотря на представленные истцами акты о выполненных работах, в иске им было отказано.

Апелляционная инстанция также встала на сторону Клиента.

Выигрыш судебного дела создал для Клиента положительный прецедент. Остальные работавшие над проектом фрилансеры воздержались от обращения в суд. Таким образом, угроза массовых исков была ликвидирована.

Налоговая инспекция по результатам выездной проверки начислила Клиенту недоимку по НДС и налогу на прибыль, наложила штрафы и обязала уплатить пени. Причина – недостоверные и неподтвержденные расходы.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы. В процессе инспекция придерживалась линии о том, что договоры, по которым Клиент учитывал расходы, заключены с «фирмами-однодневками». Данные сделки не являются реальными операциями и заключены лишь с целью уклонения от уплаты налогов.

Однако, в ходе судебного разбирательства удалось убедить суд в том, что договоры в действительности были исполнены, а обстоятельства, на которые указывала налоговая инспекция (фиктивные директора и неподача контрагентами налоговых деклараций), не могли быть известны компании-налогоплательщику и не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Решение налоговой инспекции признано судом недействительным.  Апелляционная инстанция согласилась доводами суда первой инстанции.

Клиент освобожден от дополнительного бремени налогов, пени и штрафов.

Два участника владели по 50% долей в ООО. Мнения по поводу дальнейшего развития компании разошлись, участники ссорились, дела расстраивались. Один из участников, саботировал принятие важных решений. Общие собрания игнорировал.

От имени Клиента подан иск к другому участнику о его исключении из ООО. Мотивом послужило то, что он своими действиями препятствует хозяйственной деятельности ООО. Приложены доказательства, приведены основания и ссылки на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Второй участник исключен из ООО с выплатой стоимости доли. Клиент получил 100% владение ООО.

Клиент принимает участие в закупочной процедуре Ростелекома и признается победителем. Проигравший участник (конкурент) обжалует результаты тендера в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сговор Ростелекома с Клиентом и ущемление конкуренции при рассмотрении заявок на участие в тендере.

Конкурент проигрывает дело во всех трех инстанциях. Вступившее в силу окончательное решение принято в пользу Клиента.

Клиент приобретает небольшой бизнес путем покупки доли в ООО.

1. Нет документов о владении программным продуктом (основной актив)
2. Структура сделки предусматривает обусловленную и поэтапную оплату, право покупки оставшейся доли и право обратного выкупа
3. Клиент и основатели намерены настроить тонкую систему взаимодействия друг с другом (не как в Уставе)
4. Для проведения сделки Клиент не намерен привлекать специалистов по английскому праву (экономия средств)

Заключены договоры с авторами, подписаны акты, оплачено вознаграждение. Готовится договор купли-продажи + опционный договор. Вносятся изменения в Устав + составляется корпоративное соглашение. Сделка проводится в соответствии с российским законодательством с участием нотариуса и специалистов по российскому праву

Сделка проведена четко, без рисков и при минимальных затратах.

Между владельцем интернет-магазина и топ-менеджером была достигнута договоренность о прекращении взаимоотношений, однако, остались принципиальные разногласия. Разрешить их удалось в досудебном порядке.

1. Владелец поставил условие: бывший топ-менеджер после увольнения не должен учреждать свой интернет-магазин.
2. Он не вправе вступать в трудовые отношения или консультировать аналогичный бизнес.
3. Бывший топ-менеджер против таких условий, т.к. его компетенция является основным источником дохода.
4. Он обладает небольшой долей в юридическом лице, на которое оформлен интернет-магазин.

1. Разработано Соглашение о неконкуренции с обязательствами бывшего топ-менеджера, условием о компенсации и графиком выплаты
2. Подготовлены документы о выходе топ-менеджера из ООО
3. Составлено дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении коммерческой тайны в период действия договора и после его прекращения.

1. Основной собственник стал единственным владельцем интернет-магазина
2. Бывший топ-менеджер получил право на компенсацию, а с учетом того, что соглашение о неконкуренции действует в течение двух лет, по окончании этого срока он вправе заняться аналогичной деятельностью.
3. Соглашение о неконкуренции составлено таким образом, что обеим сторонам выгодно придерживаться его условий, а его нарушение или обжалование чревато неблагоприятными материальными последствиями для обеих сторон.

Зарубежный производитель направил уведомление в адрес российской компании о расторжении партнерского договора, мотивируя экономическими санкциями, наложенными на клиента российской компании.

1. Российская компания произвела крупную предоплату зарубежному производителю, которую последний возвращать отказался.
2. Конечный заказчик требовал от российской компании исполнения договора, проблемы с зарубежным вендоро его не касались.
3. Контракт между зарубежным производителем и российской компанией подчинен законам штата Калифорния.

Зарубежному производителю направлено многостраничное мотивированное письмо о незаконности одностороннего расторжения контракта и неблагоприятных последствиях в случае такого действия.

1. Контракт не может быть расторгнут по причине экономический санкций, наложенных на того, кто не является даже стороной контракта.
2. Несмотря на то, что контракт подчинен законодательству Калифорнии, зарубежный производитель при осуществлении деятельности в России обязан соблюдать российские законы о защите конкуренции.
3. В случае отказа зарубежного производителя от договора российская компания вправе обратиться в арбитражный в суд и взыскать сумму долга и убытки.
4. Кодекс об административных правонарушениях в случае нарушения законодательства о защите конкуренции предусматривает ответственность для зарубежного производителя в виде оборотных штрафов.

Зарубежный производитель вернул российской компании всю сумму предварительной оплаты, что позволило ей исполнить обязательства перед своим клиентом и сохранить с ним долгосрочные деловые взаимоотношения.