Понятие «информационный посредник» появилось в российском законодательстве 1 августа 2013 года в результате вступления в силу так называемого «антипиратского закона». Закон вызвал дискуссии в обществе, практика его применения начала складываться моментально.
В законе написано так: «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети».
Громоздко? Упрощаем. Итак, информационный посредник — это тот, кто:
Все это, разумеется, происходит в интернете. Безусловно, существуют другие информационно-телекоммуникационные сети, но нас интересует интернет.
Если написано «лицо», это означает, что информационным посредником может быть и гражданин, и юридическое лицо. Это очевидно, но на всякий случай.
Грубо говоря, информационный посредник отвечает за нарушение авторских прав также, как и непосредственный нарушитель – тот, кто разместил в интернете чужой материал. Но при одном условии: в его действиях должна быть вина (в форме умысла или неосторожности). Что это значит? Чтобы объяснить, сделаем небольшое отступление.
В гражданско-правовых отношениях гражданин ‒ физическое лицо или некоммерческая организация ‒ несут ответственность только при наличии вины. Если же нарушение фиксируется за коммерческой организацией, то не имеет значение, содержится ли вина в ее действиях или нет. Ответственность наступает независимо от этого.
Так вот, если коммерческая организация размещает контент, нарушая авторские права, она будет нести ответственность независимо от того, есть вина в ее действиях, или это произошло случайно. Но, если размещению контента поспособствовал информационный посредник, он будет отвечать только в том случае, если непосредственно виноват в этом.
Если информационный посредник передавал незаконный контент, он не будет отвечать за это при условии, если он:
Если же информационный посредник сам не передавал, а только предоставлял возможность для размещения контента, он не будет отвечать при следующих условиях:
Как уже упоминалось, в таких случаях он будет отвечать также, как и основной нарушитель авторских прав. Варианты следующие (выбирает правообладатель):
Независимо от того, виноват информационный посредник в нарушении авторских прав или нет, к нему в любом случае могут быть предъявлены требования, не связанные с применением ответственности. Например, удалить информацию, признать право автора, ограничить доступ к информации, опубликовать решение суда и т. д.
В рамках настоящей темы интересно выделить два дела, дошедших до Суда по интеллектуальным правам.
Первое дело (№А40-150413/2014) связано с иском Издательского дома «Комсомольская правда» к компании «Креатив-Медиа». Последняя разместила на своем сайте фотографию и пятнадцать литературных произведений, права на которые принадлежат ИД «Комсомольская правда».
Компания «Креатив-Медиа» строила свою защиту на том, что она является лишь администратором сайта и в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ выполняет роль информационного посредника. В процессе разбирательства выяснилось, что сайт зарегистрирован в Роскомнадзоре как электронное периодическое издание и является средством массовой информации. Будучи учредителем СМИ, компания «Креатив-Медиа» обязана соблюдать права на интеллектуальную собственность. В итоге суд признал компанию «Креатив-Медиа» виновной в нарушении авторских прав и постановил взыскать всю сумму компенсации.
Вывод: сайт в интернете, зарегистрированный как средство массовой информации, не может быть признан информационным посредником.
Второе дело (№А40-66554/2014) было рассмотрено по иску компании «Видео-Контент» к компаниям «Элло-Нетворкс» и YouTube о выплате компенсации за незаконное размещение на видеохостинге нескольких песен, права на которые принадлежат истцу.
Однако в процессе разбирательства истцу не удалось доказать факт размещения песен именно компанией «Элло-Нетворкс», поэтому у суда не возникло затруднений при вынесении отказа в этой части иска.
Что касается ответственности YouTube, то было установлено, что данный ответчик заблокировал доступ к контенту, как только получил уведомление от правообладателя. Учитывая также то обстоятельство, что компания YouTube отвечает всем признакам информационного посредника, которые содержит закон, исковые требования истца в этой части также были отклонены.
Интересно, что истец в процессе спора выдвинул такой аргумент: блокировка аудиовизуальных произведений носит временный характер и ничто не препятствует YouTube разблокировать доступ в будущем, поэтому он не считает, что его права защищены должным образом. Суд указал, что этот довод носит предположительный характер и успокоил истца тем, что теперь YouTube знает о правообладателе контента, а разблокировка навлечет на него новые исковые требования.
Вывод: в случае, если коммерческая организация отвечает признакам информационного посредника, в ее действиях отсутствует вина. Если при получении письма от правообладателя о нарушении авторских прав сотрудники блокируют контент, ответственность за нарушение авторских прав компании не грозит.
Если у вас возникли вопросы или проблемы по данной теме, звоните. Мы вам обязательно поможем!
О том, что мы умеем, смотрите здесь
