За что отвечает информационный посредник?

Понятие «информационный посредник» появилось в российском законодательстве 1 августа 2013 года в результате вступления в силу так называемого «антипиратского закона». Закон вызвал дискуссии в обществе, практика его применения начала складываться моментально.

В результате вступления в силу «антипиратского закона» появилось понятие «информационный посредник»

В результате вступления в силу «антипиратского закона» появилось понятие «информационный посредник»

Кто такой информационный посредник?

В законе написано так: «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети».

Громоздко? Упрощаем. Итак, информационный посредник — это тот, кто:

  • передает информацию;
  • предоставляет возможность размещения материалов;
  • предоставляет возможность размещения информации для получения материалов;
  • предоставляет возможность доступа к материалу.

Все это, разумеется, происходит в интернете. Безусловно, существуют другие информационно-телекоммуникационные сети, но нас интересует интернет.

Если написано «лицо», это означает, что информационным посредником может быть и гражданин, и юридическое лицо. Это очевидно, но на всякий случай.

Особенность ответственности информационного посредника

Грубо говоря, информационный посредник отвечает за нарушение авторских прав также, как и непосредственный нарушитель – тот, кто разместил в интернете чужой материал. Но при одном условии: в его действиях должна быть вина (в форме умысла или неосторожности). Что это значит? Чтобы объяснить, сделаем небольшое отступление.

Строго говоря, информационный посредник отвечает за нарушение авторских прав в интернете

Строго говоря, информационный посредник отвечает за нарушение авторских прав в интернете

В гражданско-правовых отношениях гражданин ‒ физическое лицо или некоммерческая организация ‒ несут ответственность только при наличии вины. Если же нарушение фиксируется за коммерческой организацией, то не имеет значение, содержится ли вина в ее действиях или нет. Ответственность наступает независимо от этого.

Так вот, если коммерческая организация размещает контент, нарушая авторские права, она будет нести ответственность независимо от того, есть вина в ее действиях, или это произошло случайно. Но, если размещению контента поспособствовал информационный посредник, он будет отвечать только в том случае, если непосредственно виноват в этом.

Как защититься?

Если информационный посредник передавал незаконный контент, он не будет отвечать за это при условии, если он:

  • не является инициатором и не определяет получателя;
  • не изменяет контент (за исключением изменений в рамках технологического процесса передачи);
  • не знал и не должен был знать о незаконности контента.

Если же информационный посредник сам не передавал, а только предоставлял возможность для размещения контента, он не будет отвечать при следующих условиях:

  • не знал и не должен был знать о незаконности контента;
  • в случае получения письма правообладателя немедленно принял меры для прекращения нарушения прав правообладателя.

Если информационный посредник виноват

Как уже упоминалось, в таких случаях он будет отвечать также, как и основной нарушитель авторских прав. Варианты следующие (выбирает правообладатель):

  1. Взыскание убытков. Сумма ничем не ограничена, но правообладатель должен доказать размер причиненных убытков. На практике это непросто.
  2. Выплата компенсации. Размеры следующие:
  • от 10 000 руб. до 5 млн руб. по усмотрению суда и исходя из характера нарушения;
  • в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
  • в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Если информационный посредник виноват, он выплатит компенсацию

Если информационный посредник виноват, он выплатит компенсацию

Какие еще меры могут применить?

Независимо от того, виноват информационный посредник в нарушении авторских прав или нет, к нему в любом случае могут быть предъявлены требования, не связанные с применением ответственности. Например, удалить информацию, признать право автора, ограничить доступ к информации, опубликовать решение суда и т. д.

Что на практике?

В рамках настоящей темы интересно выделить два дела, дошедших до Суда по интеллектуальным правам.

Первое дело (№А40-150413/2014) связано с иском Издательского дома «Комсомольская правда» к компании «Креатив-Медиа». Последняя разместила на своем сайте фотографию и пятнадцать литературных произведений, права на которые принадлежат ИД «Комсомольская правда».

Компания «Креатив-Медиа» строила свою защиту на том, что она является лишь администратором сайта и в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ выполняет роль информационного посредника. В процессе разбирательства выяснилось, что сайт зарегистрирован в Роскомнадзоре как электронное периодическое издание и является средством массовой информации. Будучи учредителем СМИ, компания «Креатив-Медиа» обязана соблюдать права на интеллектуальную собственность. В итоге суд признал компанию «Креатив-Медиа» виновной в нарушении авторских прав и постановил взыскать всю сумму компенсации.

Вывод: сайт в интернете, зарегистрированный как средство массовой информации, не может быть признан информационным посредником.

Сайт, зарегистрированный как СМИ, не может выступать в роли информационного посредника

Сайт, зарегистрированный как СМИ, не может выступать в роли информационного посредника

Второе дело (№А40-66554/2014) было рассмотрено по иску компании «Видео-Контент» к компаниям «Элло-Нетворкс» и YouTube о выплате компенсации за незаконное размещение на видеохостинге нескольких песен, права на которые принадлежат истцу.

Однако в процессе разбирательства истцу не удалось доказать факт размещения песен именно компанией «Элло-Нетворкс», поэтому у суда не возникло затруднений при вынесении отказа в этой части иска.

Что касается ответственности YouTube, то было установлено, что данный ответчик заблокировал доступ к контенту, как только получил уведомление от правообладателя. Учитывая также то обстоятельство, что компания YouTube отвечает всем признакам информационного посредника, которые содержит закон, исковые требования истца в этой части также были отклонены.

Интересно, что истец в процессе спора выдвинул такой аргумент: блокировка аудиовизуальных произведений носит временный характер и ничто не препятствует YouTube разблокировать доступ в будущем, поэтому он не считает, что его права защищены должным образом. Суд указал, что этот довод носит предположительный характер и успокоил истца тем, что теперь YouTube знает о правообладателе контента, а разблокировка навлечет на него новые исковые требования.

YouTube, выступавший в роли информационного посредника, заблокировал доступ к контенту, получив уведомление от правообладателя

YouTube, выступавший в роли информационного посредника, заблокировал доступ к контенту, получив уведомление от правообладателя

Вывод: в случае, если коммерческая организация отвечает признакам информационного посредника, в ее действиях отсутствует вина. Если при получении письма от правообладателя о нарушении авторских прав сотрудники блокируют контент, ответственность за нарушение авторских прав компании не грозит.

Читайте также:

Напишите нам и наши специалисты обязательно с Вами свяжутся!

Контактные данные
не будут переданы третьим лицам

Спасибо за заявку! Мы обязательно с Вами свяжемся.
Спасибо за вопрос! Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять