ВСТРЕЧА IT-LAWYERS DISCUSSION CLUB 04.10.2019

Было два доклада, и каждый по-своему интересен.

Максим Волченко, патентный поверенный из США, рассказал историю о том, как ему пришлось защищать деловую репутацию своего клиента в Википедии.

Клиент-российская компания владеет товарным знаком на кондитерское изделие. Товарный знак зарегистрирован в России.

В русскоязычной Википедии появилась статья об этом кондитерском продукте, но при этом не упоминался тот факт, что товарный знак, под которым производится продукт, принадлежит российской компании.

В связи с тем, что главный офис Википедии находится в США, было принято решение начать переговоры с американским офисом. После нескольких месяцев переписки результат был достигнут — на сайте Википедии появилась информация о владельце товарного знака.

Ирина Степанова подготовила обзор споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав в Интернете. Ниже основные тезисы.

При подготовке договоров о передаче прав на интернет-сайт необходимо различать понятие «программый код сайта» и «код программы для ЭВМ», необходимой для функционирования сайта. В одном из дел истец приобрёл права на сайт, но права на программу для ЭВМ ему не перешли.

В договорах на разработку интернет-сайта нужно максимально подробно описывать объём прав, передаваемых заказчику. Если ограничиться фразой типа «имущественные права принадлежат заказчику», заказчик фактически не приобретает права на созданный объект интеллектуальной собственности.

В одном из дел о защите прав на фотографию ответчик ссылался на  отсутствие творческого труда истца при её создании. Суд с этим не согласился, сославшись на то, что права на фотографические произведения охраняются независимо от их художественной ценности. Сам факт создания фотографии автоматически влечёт возникновение авторских прав на неё.

Процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются (п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10)

Цитирование произведения допускается:

  • в информационных, научных, учебных и культурных целях

  • с обязательным указанием авторства произведения

  • с указанием источника заимствования

  • в объёме, оправданном целью цитирования

Выводы судов о том, что цитировать можно только литературные произведения, не соответствуют положениям пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 No305-ЭС16-18302)

Невозможность установления авторства не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

В одном из дел был отклонён довод ответчика о том, что при последовательном цитировании спорной фотографии указание на последний источник заимствования не является нарушением ст.1274 ГК РФ и ст.10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.

Цитирование фотографии без указания её автора не нарушает исключительных прав юридического лица, которое обратилось в суд с подобным иском.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора (постановление СИП от 25.05.2018 по делу N А40-5847/2017).

Администратор доменного имени, в частности, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора об аренде доменного имени (Постановление СИП от 10.05.2018 по делу N А40-90739/2017).

Не может быть признано информационным посредником лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в сети без (а) обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в т. ч. для целей их размещения, либо (б) передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки (Постановление СИП 03.06.2016 по делу N А40-102695/2015).

Читайте также:

Напишите нам и наши специалисты обязательно с Вами свяжутся!

Контактные данные
не будут переданы третьим лицам

Спасибо за заявку! Мы обязательно с Вами свяжемся.
Спасибо за вопрос! Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять