Конференция по интеллектуальной собственности в Сколково. День третий


О том, что было в этот день на конференции.

Начали с дискуссии о положениях Пленума Верховного Суда №10. Он принят в апреле, но обсуждения продолжаются и сейчас.

Следующая сессия была посвящена антипиратскому закону. Есть мнение, что блокировки не являются эффективными по причине того, что легко обходятся. Однако не все люди готовы заниматься этим.

Наиболее эффективной является блокировка по IP-адресу, но она же влечёт больше всего негативных последствий, т.к. от блокировки страдают другие сайты, находящиеся на этом же IP-адресе. Также блокируют по домену и адресу сайта.

Инициатором наибольшего количество блокировок выступает Федеральная налоговая служба. Речь идёт о борьбе с азартными играми в интернете.

Изначально институт блокировки, как разновидность обеспечительных мер, задумывался как способ борьбы с очевидными пиратскими сайтами. Сегодня блокировки подвергаются сайты даже в той ситуации, когда между сторонами имеется спор о праве. Суд при получении заявления на применение обеспечительных мер не вникает в суть спора и просто блокирует сайт до момента вступления решения суда в законную силу. При этом, если ответчик просит отменить блокировку и представляет документы, доказывающие своё право на использование объекта авторского права, суд, как правило отказывает в отмене обеспечительных мер.

Если блокировка вечная, то выйти из неё невозможно даже в тех случаях, когда пирату удалось договориться с правообладателем.

Институт блокировки в том виде, в котором он существует в России, есть в большинстве мировых правопорядков.

При подаче иска о нарушении авторских прав в интернете необходимо в качестве ответчиков включать регистратора доменного имени и хостинг-провайдера. Так решение суда будет исполнить значительно проще, посколько администратор сайта во многих случаях скрывается, и его невозможно принудить к исполнению судебного решения.

Не так давно производители видеопродукции, музыкальные лейблы и книжные издательства подписали меморандум с операторами поисковых систем об удалении из результатов выдачи пиратских сайтов. Меморандум хорошо работает для видеопродукции, но плохо для другого контента по причине огромного количества музыкальных произведений и книг.

В настоящее время готовится к принятию закон, который будет содержать в себе идеи, заложенные в меморандуме – об обязанности поисковых систем удалять пиратские сайты из поисковой выдачи.

Обращение в Московский городской суд – это долго и дорого. Так считают некоторые юристы, поэтому делают ставку на работу с информационными посредниками. Иногда с нарушителями удаётся договориться.

Будущее за белыми реестрами и выстраиванием отношений с нарушителями. Определённая часть конфликтов будет всегда решаться лишь в судебном порядке.

Представитель гильдии продюсеров России убеждена, что любые средства защиты хорошо работают, если это делать в комплексе.

В области блокировок существует четыре механизма: досудебный порядок урегулирования, предварительные обеспечительные меры, непосредственно блокировка сайта и блокировка зеркал.

Говоря о практических вопросах борьбы с нарушением прав на товарный знак в интернете, выступающий эксперт отметила, что судебная защита не всегда является наиболее эффективным механизмом. Материальные затраты равно как и потраченное время не окупают результат. Присужденная компенсация будет несоразмерно меньше. Обращение к регистратору доменного имени и хостинг-провайдеру обойдётся намного дешевле и займёт меньше времени. Правда, информационные посредники не всегда прислушиваются к требованиям правообладателей.

Другой проблемой являются абстрактные требования. Суд пресекает только те нарушения, которые существуют на момент вынесения судебного решения. Если же ответчик совершение этих действий прекратит, суд не сможет удовлетворить такой иск. Это развязывает руки нарушителю, который может временно прекратить незаконные действия, но сразу после вынесения судом решения продолжит незаконную деятельность.

В презентации о правовых правовых проблемах SaaS-сервисов выступающий эксперт выделила две основные проблемы: идентификация пользователя и тот вид договора, по которому должны работать облачные сервисы.

Чтобы доказать, что именно данное лицо регистрировалось на сайте, соглашалось с публичной офертой и заказывало услугу, необходимо принять комплекс мер: предоставить соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, показать принятие достаточного объёма мер для идентификации, предоставить log-файлы.

Владельцы SaaS-сервисов предпочитают в своей работе с пользователями использовать лицензионный договор, поскольку он обеспечивает освобождение от уплаты НДС. Это справедливо, в большинстве случаев именно лицензионный договор в отличие от договора оказания услуг наиболее точно отражает направленность облачного сервиса, т.е. предоставление доступа к функционалу программного обеспечения. Однако в каждом конкретном случае необходимо разбираться и подбирать тот вид договора, которые бы наиболее точно отвечает сути облачного сервиса. В противном случае возникает риск доначисления налоговым органом суммы НДС и штрафных санкций.

 

 

Читайте также:

Напишите нам и наши специалисты обязательно с Вами свяжутся!

Контактные данные
не будут переданы третьим лицам

Спасибо за заявку! Мы обязательно с Вами свяжемся.
Спасибо за вопрос! Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять